İİK'NIN 68/1.MADDESİNDE BELİRTİLEN BİR BELGESİNİN MEVCUT OLUP OLMADIĞI ÜZERİNDE DURULMASI

[Hepsihukuk]

Somut olayda, BORÇLU TAKİBE İTİRAZINDA; DİĞER BORÇLU İLE ARALARINDA ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİ BULUNDUĞUNU VE BU ORTAKLIKTA %1 HİSSEYE SAHİP OLDUĞUNU, DOLAYISIYLA BORÇTAN SORUMLULUĞUNUN DA SAHİP OLDUĞU HİSSE KADAR OLDUĞUNU, %1 HİSSEYE KARŞILIK GELEN BORÇ TUTARI 1.050-TL‘NI İCRA DOSYASINA YATIRDIĞINI VE BAKİYE BORÇTAN SORUMLU OLMADIĞINI BELİRTMİŞTİR. Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesine (borcun ödendiğinin) ileri sürüldüğü görülmektedir. BORÇLU, BORÇ DOĞURAN HUKUKİ İLİŞKİYİ KABUL EDİP İTİRAZINI "ÖDEME OLGUSUNA" DAYANDIRDIĞINA GÖRE,
DİĞER BORÇLU İLE ARALARINDAKİ ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİ SEBEBİYLE OLUŞAN SORUMLULUK İLİŞKİSİ İÇ MESELE OLUP GENEL MAHKEMELERDE DEĞERLENDİRİLEBİLECEĞİNDEN, İTİRAZIN KALDIRILMASI İSTEMİNİN İCRA MAHKEMESİNDE İNCELENMESİ SIRASINDA, ALACAKLININ ARTIK İİK'NIN 68/1.MADDESİNDE BELİRTİLEN BİR BELGESİNİN MEVCUT OLUP OLMADIĞI ÜZERİNDE DURULMASINA GEREK VE YER YOKTUR. Borçlu itiraz ettiği alacağa yönelik ödeme iddiasını İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığından, borçlunun takibe itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2021/7931 KARAR NO:2022/1079