Hepsihukuk

İİK'nin 96/1. maddesi uyarınca İSTİHKAK İDDİASININ MÜLKİYET, REHİN VB. HAKLARDAN BİRİSİNE DAYANILARAK İLERİ SÜRÜLMESİ GEREKİR. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca SINIRLI AYNİ HAKLARA, TAPUYA ŞERH VERİLMİŞ KİŞİSEL HAKLARA, HAPİS HAKKINA, MÜLKİYETİ MUHAFAZA SÖZLEŞMESİNE, İNTİFA HAKKINA DAYANARAK DA İSTİHKAK DAVASI AÇILABİLECEĞİ KABUL EDİLMEKTEDİR. Ancak somut olayda, davalı üçüncü kişi şirket traktör dışındaki menkuller için istihkak iddiasında bulunurken yalnızca kiracılık sıfatına dayanmıştır. Kural olarak KİRACININ İSTİHKAK İDDİASINDA BULUNMA HAKKI YOKTUR. Diğer bir deyişle BORÇ İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN ŞAHSİ HAKLAR SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN KİŞİLERE KARŞI İLERİ SÜRÜLEMEZ. Dolayısıyla üçüncü kişi tarafından ileri sürülen geçerli bir istihkak iddiası yoktur. O halde davacı/alacaklının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, traktör dışındaki mahcuzlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. EREĞLİ(KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/230 Esas KARAR NO:2021/307-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2022/1446 KARAR NO:2022/7642