T.C.
.......
.... İCRA DAİRESİ
2021/....... ESAS
KARAR TENSİP TUTANAĞI
Alacaklı vekilinin, feragat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasıyla hacizlerin fekkine dair 16/05/2025 havale tarihli talebi ve dosya incelendi.
KARAR : BDDK'nın 01/07/2021 Tarihli ve 9647 sayılı karar ile borçlunun yer aldığı 21 şirketin tasfiyesine karar verildiği, 28.07.2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7333 sayılı Kanun ile 6361 sayılı Kanunun 50/A maddesinin ikinci fıkrasında değişikliğe gidilerek tasfiye komisyonunun Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından atanacağının hüküm altına alındığı, aynı gün BDDK tarafından Tasfiye Halinde ..... Gayrimenkul Oto. İlt. Org. Paz. San. Tic. AŞ’nin de yer aldığı 21 şirketin tasfiye komisyonu üyeliklerine Fon Kurulunun kararıyla atamalar yapıldığı ve ilgili tasfiye komisyonlarınca çalışmalara başlandığı TMSF' nin resmi web sitesinde duyurular kısmında da yayınlanmıştır.
Bursa BAM 14. HD.T:27/03/2025, E:2023/1122, K:2025/562 sayılı kararı "Davalı 'Fon'a devredilmemiş, yalnızca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu'nun kararı ile şirkete tasfiye komisyonu üyeleri atanmıştır. Dolayısı ile Fon'un haiz olduğu harçtan muafiyetten davalı şirket yararlanamayacaktır. Ayrıca, 6361 sayılı Kanun'un 50-A maddesinin 3. ve 4. fıkralarında ".....Bu şirketle ilgili olarak tasfiye komisyonu tarafından açılan dava, istinaf, temyiz ve takip gibi yargı süreçleri harçtan muaftır...." düzenlemesi bulunmakta ise de, söz konusu maddenin düzenlemesi ancak şirketle ilgili tasfiye komisyonu tarafından açılan davalara özgü olarak harç muafiyeti getirdiği, eldeki davanın ise, şirket tarafından şirketle ilgili tasfiye komisyonu tarafından açılan bir dava olmadığı ve harçtan muafiyet koşullarının bulunmadığı" şeklinde olup, işbu takip tasfiye komisyonu tarafından açılmadığından ve şirket davalı fona devredilmediğinden alacaklının harç muafiyeti olmadığından,
6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu 50/A maddesinin 4. fıkrasına istinaden 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci, yedinci, dokuzuncu ve onuncu fıkraları, 108 inci, 109 uncu, 110 uncu, 132 nci, 133 üncü, 134 üncü, 137 nci, 138 inci, 140 ıncı, 141 inci ve 142 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır denildiği için Bankacılık Kanunun 140 maddesindeki şartlar kapsamında yargı harçlarından muaf olup olmadığı yönünde yapılan incelemede;
Bankacılık Kanunun;
140/1. Maddesinde "Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.",
140/2. Maddesinde "Faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin Fon tarafından, borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması hâlinde Fonun, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili .... icra takipleri ile bu borçlar ve/veya alacaklar ve/veya taahhütlerle ilgili diğer her türlü işlemler ve bu işlemlerle ilgili düzenlenen kâğıtlar, her türlü vergi, resim, harç .... hükmünden istisnadır", alacaklı şirket "Fon"a devredilmemiş, yalnızca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu'nun kararı ile şirkete tasfiye komisyonu üyeleri atanmıştır. Dolayısı ile Fon'un haiz olduğu harçtan muafiyetten alacaklı şirket yararlanamayacaktır.
140/8. Maddesinde ise "Fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsilini teminen yapacakları ..... icra takipleri, ..... her türlü vergi, resim, harç ...... hükmünden istisnadır", feragat talebi ise icra takibi kapsamında alacağın tahsiline yönelik işlem olmadığından harç yatırılmadan dosya feragat nedeniyle işlemden kaldırılamayacağından,
6361 sayılı Kanunun 50/A maddesiyle atıf yapılan 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun Fon ve faaliyet izni kaldırılan bankalara ilişkin mali istisnalar başlıklı 140.Maddesinde ise: "Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.'' denilmekte olup kararlılık arz eden yüksek yargı kararlarında da izah edildiği üzere yargı harçlarından muafiyet kanun maddelerinde açık açık belirtilmediği sürece her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır ibaresinin yargı harçlarını kapsamayacağı açıktır. Herhangi bir kanunda bir kurum ya da kişi yargılama harçları dışında çeşitli vergilerden ve harçlardan muaf tutulmuş olabilir, bu o kişi ya da kurumun yargılama harçlarından da muaf tutulduğu anlamına gelmeyeceğinden (Emsal olarak Yargıtay 9. HD. T:14.01.2021, E:2020/3885, K:2021/1085, Yargıtay 9. HD. T:28.02.2019, E:2017/9629, K:2019/5129, Yargıtay 1. H.D. E:2021/8898, K:2023/1168, İstanbul BAM 57. HD. T:10/03/2025, E:2025/428, K:2025/514),
Alacaklı vekilinin talebi borcun haricen tahsiline yönelik olmayıp takipten feragate ilişkin olduğu, feragat harcının sorumlusu alacaklının ise yukarıda yer verilen içtihatlar ve gerekçeler çerçevesinde harç muafiyetinin bulunmadığı dikkate alınmakla harç yatırılmadan FERAGAT nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması talebinin REDDİNE, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesindeki "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hüküm dikkate alındığında vazgeçme harcı yatırılmadığından haciz kaldırma talebinin REDDİNE,
İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2025
Özgür KOCA
İcra Müdürü
